第324章重要的事说三遍，证据！你虚空判定是吧？！
苏白知道审判长在庭审上询问的意思是什么.…
意思是，如果方如风不想着去杀人，他干嘛要搜索杀人后的刑罚？
这个问题从常理的推断上面来讲的话，没有任何的问题。
但是问题是什么？
问题是这个问题不应该由审判长在庭审上询问出来。
因为法院需要依照证据去判决判定。
尤其是在刑事上.…依照刑事诉讼法中的相关规定。
没有相关证据和完整证据链进行判定，都是不符合相关诉讼流程的。
刚才林凤如的询问就是打破了这一点。
虽然说可以通过情理方面来进行认定、采纳证据和法律意见。
可是你来了一句，如果没有实施犯罪的预备，那么为什么要去搜索？
这反过来不就是说你去搜索了，就等同于你实施了犯罪的预备吗？
扯淡！
再有，方如风去搜索这个问题是为什么？
主要的原因还是因为遭受到了屈辱，脑海里闪过这个想法。
但并没有前一句的客观上实施了犯罪预备行为。
苏白对于审判长的这一提问，不理解，但也意识到了审判长的倾向性。
不过目前这个询问是指向方如风的。
面对审判长的询问，方如风略显有些紧张，但还是开口道：
“我搜索的目的是因为我当时很生气。”
“我在外面工作，可是谢婷婷却在家里出轨，这是个男人都忍受不了的事情！”
“对于这种事情，谁不愤怒？”
“所以我就在想，谢婷婷在家出轨，而且还是在我们买了不到一年的新房当中。”
“我应该怎么办？我当时真的很痛苦，是个男人都接受不了这种结果！”
“然后我就到网上搜了，老婆出轨了怎么办，还有如果杀了老婆和小三会不会判死刑…”
这时候林凤如又继续开口追问：
“伱上网搜老婆出轨了怎么办，是出于你理性的考虑。”
“可是你为什么要搜杀了老婆和小三会不会判死刑？”
“在这个过程当中，你是不是出于对于谢婷婷和出轨之人的恨意，有想过杀了他们的想法？”
方如风朝着苏白的方向看了一眼，点头：
“嗯，我的确有过杀了他们的想法。”
“出了这种事情，除了圣人之外，谁不会想？”
“是个人都忍受不了这种情况。”
“我觉得我有这种想法是非常正常的事情。”
“不过这个想法只是在当时我很愤怒的情况下有的，所以在网上进行了搜索。”
“等我冷静下来，回过头一想到我爸妈，我这个想法就没了。”
“因为我爸妈就我一个孩子，如果我因为杀人犯死刑。”
“我爸妈就没人照顾了，考虑到这一点，我后面就没有了想法。”
“你说你后面是没有了这种想法，那这种情况是在什么时间没有的呢？”
“是在谢婷婷报警以后，还是在谢婷婷报警以前？”
方如风纠结：“这个.…是报警之前吧。”
“报警之前？这个不对吧，你的搜索时间记录和谢婷婷的报警立案记录不相符合。”
“明显是在报警之后才没有的这种想法，对这个问题，你为什么要撒谎？”
面对方如风的回答，林凤如开口质疑。
面对林凤如的质问，方如风不知道该怎么回。
而在这时候，苏白举手示意：“审判长，关于这一点我有话要说。”
林如风扭过头：“上述方委托律师有什么要陈述的？”
“针对谢婷婷报警之前还是报警之后，这一点询问我的委托人有任何的意义吗？”
“况且我的委托人怎么可能知道是在报警前还是在报警后！”
“当时谢婷婷已经离开了家，不在方如风的身边，方如风当然也不知道谢婷婷什么时候报的警。”
“所以对于这个问题，他根本回答不了！只能凭借一个大概来进行回答。”
“我的当事人并没有撒谎，而是审判长你的提问明显出现了逻辑性的错误。”
“我想请审判长不要再继续追问下去，这种逻辑性的错误，不应该在庭审上发生。”
“如果再继续追问下去，出现类似情况，那么我对于本次庭审审判长的专业程度进行质疑！”
苏白直接打断了林凤如的询问。
依照着审判长现在的倾向和询问，完全是想要往方如风的口供上进行引导。
这个对于这件事情.…必须进行打断。
对苏白突然开口打断询问，林凤如的脸上只是闪过了一丝不悦，不过也没有继续询问下去。
而是沉默着，对刚才的询问进行了简单的整理。
刚才她的询问，只想证实着一点，那就是客观上实施了犯罪预备行为。
报警前后，预示着第四条未能着手实行犯罪是行为人意志以外的因素所致。
这也是她刚才一直追问的主要原因。
只是追问的有点迅速，没有考虑到，刚才苏白提出来的说法。
大约过了一分钟的时间，林凤如才继续开口：
“根据刚才方如风对于所提问问题的回答。”
“已经表明了方如风的确有着犯罪的意图，这一点上诉方没有任何异议吧？”
苏白：“我方没有任何的异议。”
“好的。”
“那么现在针对方如风，是否在客观上实施了犯罪预备的行为进行判定。”
面对审判长的开口，在庭审场上的各方都陷入到了沉思当中。
猜测会怎么进行判定。
因为什么？
因为这一点只要进行了判定。
那么关于方如风的行为是否属于犯罪行为就已经有了结果。
徐霞望着审判台席位，对于这一次的判定结果。
徐霞心里面没有太紧张。
为什么？
因为同为女性，她能够从审判长的做法中。
看的出来审判长对于方如风的行为是认定为犯罪预备的。
和徐霞想象的一样，林凤如开始宣布判定：
“对方如风是否在客观上实施了犯罪预备的行为。”
“合议庭作出以下的判定：”
“方如风在得知谢婷婷出轨以后，与谢婷婷发生了争吵。”
“通过以上可以看出，两人明显出现了感情的裂缝。”
“并且方如风对于谢婷婷表达出了强烈的不满，扬言要杀害谢婷婷。”
“在这种情况下谢婷婷离开了两人的新家。”
“之后在当晚方如风搜索杀人会不会被判死刑，表现出主观的杀人意愿和杀人意图。”
“在结合着现实情景——方如风被戴绿帽子，很容易会出现激进的情绪，造成严重的不良社会影响。”
“基于以上，判定方如风在客观事实上，实施了犯罪预备的行动。”
“对于以上判定，各方有无异议？”
？？？
有无异议？
判定？！
判定个锤子！
刚才苏白已经陈述了很多遍。
客观事实犯罪预备行为是指实施了某些行为。
搜索出轨了怎么办，还有杀了人会不会判死刑，是对于犯罪的心理主观。
说白了，方如风想杀人，他是想杀！
但是这是主观行为，而不是客观行为！
主观就是主要观念，客观就是客观事实。
方如风搜索了就等于他去做这件事情了吗？
并没有！
审判长这是在判什么？瞎几把判定是吧？！
苏白当即举手示意：“审判长，我方不认同这个判定！”
林凤如：“给出你方的理由。”
“我方的理由很简单，就是我认为审判长的判决不符合法律的条文解释。”
林凤如皱眉：“上诉人委托律师能不能详细描述一下为什么不符合法律的条文解释？”
苏白：“在刚才的答辩中，我方已经反复的提及过了客观上实施了犯罪预备行为。”
“指的是实施了相应的行动。”
“而检方提供的证据只能够证明我方有这种主观意识，并没有客观事实条件。”
“没有客观事实条件，就不能够认定犯罪预备，不构成犯罪预备的四个基本条件。”
“基于以上，我方并不认为审判长的判定合理。”
“所以我方申请审判长能够撤销对于我方的判定。”
这个时候，林凤如只是简单的听取，点了点头，开口问了句：
“上诉方的表述我能够理解，上诉方的观点是认为——
“在这个案件当中，方如风没有去从客观条件去预备故意杀人这件事情。”
“对吗？”
苏白：“对的审判长。”
林凤如继续开口：“可是上诉方有没有从另外一个角度去考虑这个问题。”
“根据谢婷婷的报警时间，由于反应迅速。”
“所以在方如风还没有去从客观预备的时候就已经被阻止了。”
“从这个角度来看，是由于谢婷婷报警的因素，导致了方如风没有来得及实施犯罪预备行为。”
“所以造成了这个结果。”
“那么再回到原点，方如风有没有可能会继续搜索怎么杀害谢婷婷？”
“有没有可能性去实施犯罪预备行为？”
“对于方如风来说，谢婷婷出轨了，那么她就是一个非常可恨的人。”
“他在特定的情况下，表现出有着想要杀掉谢婷婷和出轨另一方的想法。”
“在这种情况下他已经做好了准备，但是没有来得及准备，就已经被控告了。”
“所以说.…从这一点来进行判决没有问题。”
“以此，驳回上诉人的诉讼请求。”
？？？
这逻辑思维.…苏白一时之间不知道该说什么好。
虚空索敌是吧？
这是相关性的判定方法吗？
刚才林凤如的表达只有一个观点——
在这个案子当中，方如风之所以没有在客观上实施犯罪预备行动。
主要是因为谢婷婷及时报警了，让方如风没有时间准备犯罪预备行动。
而从另一边，方如风对谢婷婷说想要杀了她，以及在网站上搜索杀两人会不会判死刑。
表明了方如风有杀人的主观意愿和主观意图。
只是还没有开始就被终止了。
按照这种情况也应该判犯罪预备。
这就是审判长的逻辑。
苏白只能说一句狗屁逻辑！
这种逻辑只是从审判长的角度，以及从相关的情景代入方面进行出发判定。
可实际上呢？
实际上，不依照证据来判定的，说实话，苏白子从冤假错案上见到过。
再有就是从一些枉法裁判中见到过，这个案子，还是头一次见。
因为什么？
因为在以往的枉法裁判中，经常会出现审判长硬判的情况。
可是在这场庭审中，审判长给你机会让你解释。
好，等你解释完了，审判长又按照自己的逻辑来给你解释。
让你解释完然后来给你解释相关逻辑。
？？？
苏白不是很理解这种行为，但是这个判定肯定是需要驳回的。
毕竟按照林凤如的逻辑来讲，这完全是用虚空证据来给方如风判罪！
能判吗？
肯定不能判！
这已经是再审案件了，如果再判，那只能让最高检来指定案件判决。
到时候浪费了时间，说不定已经离婚，对于委托人来说是一重大的损伤。
苏白当即举手示意：“审判长，我抗议！”
“我方不同意驳回我方意见！”
“我方要的只是判定的证据，而不是法定情理！”
“在刑事判决中，依照刑事诉讼法，第55条，判决需要依据证据确实充分的法定条件。”
“没有客观事实证据，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”
“刚才审判长的陈述有证据吗？”
“审判长的判定和驳回，只是依照着审判长认为的法理观点！”
“可实际证据呢？”
“实际证据就是审判长在后续想象的，方如风会出现客观上的犯罪预备行为是嘛？”
“就算是方如风，会在后续出现客观事实上的犯罪预备行为。”
“可是那又能怎么样？”
“现在没有证据，就不能够进行判定！”
“如果按照审判长的这种做法，那么可能没有几个人不会被判有罪。”
“审判长在庭审上具有审判权，可是在法律上并没有法律的解释权利。”
“我方希望审判长能够依据事实和证据，对于该案件进行相关性的判定。
而不是依照着法定的情景及其他可能性来进行判定。
在刑事诉讼当中，应当依照相关证据。”
“以上是我方的抗议！”
.
….
苏白在抗议后，抬头看向正在眉头紧皱的林凤如。
.
….
ps：求求月票～